Феникс, т.е вы опять хотите уже готовый кодекс? Какой-то умный дядя сядет и все нам напишет? Готовый проект это колоссальный труд, в него нужно вложить слишком много, чтобы его потом отвергли, ссылаясь на черезмерную конкретику/отсутствие конкретики/неудачный цвет шрифта.
Я начинаю понимать твою мысль... Ты против волемики вообще? Полемика это способ придти к общему мнению. Конечно второй способ проще. Всем подчиняться одному мнению и не поддаваться полемике. *тут я как бы закатываю глаза* Даже при инквизиторских "судах" давали "адвоката", который выступал на противоположной стороне, и даже иногда выигрывал. А тут "есть только два мнения: мое и неправильное". Чтобы выработать "политику партии" нужен либо Лидер, либо Выбор. Выбор мы исключаем. Остается Лидер. Кто лидер? Кто нам скажет, как нам нужно думать?
Вот мы и подошли к Уголовному Кодексу. О да, он устраняет неясности. Потому что он предельно конкретизирован. Если убийство с отягчающими, то описявается что такое убийство и кто такие отягчающие. Если вооруженное ограбление двумя или более лиц, сразу определяется ограбление, вооруженное и даже что такое лицо. Вот такой Кодекс "для ясности". В УК не говорится "Не убий", там говорится сколько, когда, за что и в каком состоянии не убий. И наказание за все! Я говорю если Кодекс, то конкретный.
Ограничивать свободу умеют все. А вот захочет далеко не каждый.

P.S. "без порядка никакого развития да и вообще никакого процесса со знаком + быть не может". Действительно? А я думал, что развитие невозможно без свободы. И еще я думал что "Фури свободны", нет?